Wie is aansprakelijk bij een ongeval met een heftruck?

Wie is aansprakelijk bij een ongeval met een heftruck. Bij een bedrijfsongeval met een heftruck is de kans groot dat de werkgever aansprakelijk is. De werkgever moet er namelijk alles aan doen om u veilig te laten werken. Zo moet de werkgever toezien op de naleving van voorzorgsmaatregelen.

Alleen bij opzettelijk of roekeloos gedrag van u als werknemer is de werkgever niet aansprakelijk.

Wij zoeken het voor u uit!

Meest voorkomende situaties met een ongeval met een heftruck

Een bedrijfsongeval met een heftruck, het kan iedereen overkomen tijdens het werk.

Heftrucks rijden vaak in grote magazijnen. Heftrucks kunnen een grote snelheid hebben en door de lepels van een heftruck die vaak grote pallets vervoeren is het zicht vaak beperkt. Ook andere personeelsleden zijn werkzaam in een magazijn. Vanwege de onoverzichtelijkheid ontstaan vaak aanrijdingen.

Veel voorkomende oorzaken van een ongeval met een heftruck zijn:

• Het achteruitrijden van een heftruck waarbij achter de heftruck een collega staat:
• Vanwege de hoge werkdruk wordt er vaak te snel gereden omdat men een deadline heeft om een vrachtwagen te laden.
• Ongeval met vallende ladingen:
• Een beknelling van de werknemer tussen de heftruck en bijvoorbeeld de muur van het magazijn;
• Ongevallen veroorzaakt door slecht onderhouden heftrucks.

Arbeidsongeval melden bij de inspecties SWZ

Als er een bedrijfsongeval met een heftruck heeft plaatsgevonden dan dient de werkgever afhankelijk van de aard en ernst van de opgelopen letselschade melding te doen bij de inspectie SZW (voorheen Arbeidsinspectie).

De werkgever dient een bedrijfsongeval te melden bij de Inspectie SZW bij:

• Een dodelijk arbeidsongeval
• Als het arbeidsongeval leidt tot een ziekenhuisopname
• Of als de werkgever al een goede inschatting kan maken dat het opgelopen letsel mogelijk blijvend zal zijn

Is er meteen na het ongeval geen sprake van een ziekenhuisopname en of blijvend letsel maar blijkt dit later pas dan dient de werkgever het bedrijfsongeval alsnog zo snel mogelijk te melden bij de Inspectie SZW.

Niet alleen ongevallen van een eigen personeelsleden dient de werkgever te melden maar ook is de werkgever verplicht om bedrijfsongevallen te melden van bijvoorbeeld uitzendkrachten en ingehuurde ZZPér.

Als de werkgever een bedrijfsongeval niet meldt terwijl dat wel had gemoeten dan kan de Inspectie SZW de werkgever alsnog een flinke boete opleggen.

Na het melden van het arbeidsongeval zal de Inspecteur van SZW beslissen of het ongeval nader onderzocht moet worden. Zowel de werkgever als het slachtoffer worden van deze beslissing op de hoogte gebracht. Mocht de Inspecteur overgaan tot nader onderzoek dan zal de plaats van het ongeval onderzocht worden. De werknemer, zijn werkgever en eventuele getuigen zullen worden gehoord. Op basis daarvan zal de Arbeidsinspectie een standpunt innemen of de werkgever tekort is geschoten in zijn zorgplicht.

Het doel van het ongeval onderzoek is om te achterhalen:

• Wat er precies is gebeurd.
• Hoe soortgelijke ongevallen in de toekomst kan worden voorkomen.
• Of er sprake is van een overtreding van de zorgplicht van de werkgever.

Zorgplicht werkgever / veiligheidsinstructies

Als de werkgever goede instructies heeft gegeven, betekent dit nog niet dat de werkgever zijn zorgplicht is nagekomen: De werkgever moet de instructie namelijk van tijd tot tijd herhalen en er op toezien dat de instructie wordt nageleefd, ook (en zeker) bij ervaren heftruckchauffeurs die vaak hetzelfde werk doen en dan niet altijd “volgens het boekje” werken. De werkgever moet dus toezien en toe blijven zien op de veiligheid binnen zijn bedrijf:

De aansprakelijkheid van de werkgever heeft grenzen, maar de aansprakelijkheid van de werkgever gaat erg ver.

Bij een bedrijfsongeval met een heftruck is de kans groot dat de werkgever / opdrachtgever aansprakelijk is. De werkgever heeft namelijk een zorgplicht ten aanzien van zijn werknemers. De werkgever  moet er alles aan doen om u veilig te laten werken.

De werkgever dient uiteraard te zorgen voor een goed onderhouden heftruck die aan alle veiligheidseisen voldoen. Daarnaast dient de werkgever ook te zorgen dat alle veiligheidsregels binnen het magazijn maar ook op het bedrijventerrein zelf goed worden nageleefd. Er dient op regelmatige basis aandacht te worden besteed aan veiligheid en bijna ongevallen tijdens vergaderingen en toolbox meetings met de werknemers.

Indien er onveilige situaties dan wel bijna ongevallen zijn gebeurd dan dient de werkgever veiligheidsregels op te stellen en daarna toe te zien op de naleving daarvan.

Wat als de toedracht van de aanrijding niet vast komt te staan?

Ons kantoor krijgt vaak van een aansprakelijkheidsverzekeraar van de werkgever te horen dat de vorkheftruckchauffeur zelf onvoorzichtig is geweest. Hij is dus zelf verantwoordelijk voor zijn opgelopen letselschade. De aansprakelijkheid en dus de schadevergoeding wordt  afgewezen.

Ons kantoor weet daar wel juridisch mee om te gaan. Er zijn al vele rechtszaken gevoerd waarbij de rechter heeft geoordeeld dat een mogelijke onvoorzichtigheid van een heftruckchauffeur niet automatisch betekent dat daarmee de aansprakelijkheid kan worden afgewezen.

In onze praktijk komen wij ook situaties tegen waarin de toedracht uiteindelijk niet vast komt te staan. Er zijn bijvoorbeeld geen collega’s/getuigen die het ongeval hebben gezien en er zijn ook geen camerabeelden.

Hoe moet je dan als werknemer/slachtoffer je schade bewijzen!

Hoe zit het juridisch – Rechtelijke uitspraak

Een soortgelijke situatie is voor de rechter gekomen.

Onderstaand geef ik u een samenvatting van de uitspraak

Een werknemer is als uitzendkracht tewerkgesteld bij zijn werkgever. De werknemer heeft gewerkt op een elektrische pallettruck. Genoemde pallettruck is een kleine vorkheftruck met een maximale snelheid van 8-10 km/h. Op datum van het ongeval is de werknemer tijdens zijn werkzaamheden met de pallettruck in het magazijn van zijn werkgever aan het werk. Zijn rechtervoet raakte echter bekneld tussen de pallettruck en een beveiligingsbeugel die was bevestigd aan een staande stalen H-balk in het magazijn. Als gevolg van deze beknelling heeft de werknemer letsel opgelopen aan zijn rechtervoet.

De werkgever heeft de Arbeidsinspectie ingeschakeld. De Arbeidsinspectie heeft alle betrokkenen gehoord en heeft de werkgever een boete opgelegd.

Toedracht van de aanrijding

De heftruckchauffeur was met de pallettruck aan het rijden. Hij heeft tijdens het rijden willen voorkomen dat hij een aantal bakken zou raken die ter hoogte van de H-balk waren opgestapeld. Omdat hij deze bakken in de gaten hield is hij geschrokken toen hij de stalen H- balk plotseling op zich af zag komen. Hij kon deze balk ook niet goed zien omdat de bakken ervoor stonden. De heftruckchauffeur wilde van de pallettruck afspringen waarbij hij zijn voet buiten de cabine van de heftruck heeft geplaatst. Vervolgens is zijn voet bekneld geraakt tussen pallettruck en de H-balk.

De verzekeraar van de werkgever is het niet eens met de verklaring van de heftruckchauffeur. De oorzaak van het ongeval is het gevolg van een stuurfout of een onoplettendheid van de heftruckchauffeur. Door deze stuurfout en/of onoplettendheid is de heftruckchauffeur tegen de balk gebotst. Ter hoogte van de balk hebben wel enkele bakken gestaan maar er was volgens de verzekeraar voldoende ruimte voor de pallettruck om tussen die bakken en de H-balk door te rijden. Verder is de verzekeraar van mening dat hij zijn rechtervoet niet buiten de heftruckcabine moest plaatsen. Immers als hij zijn voet gewoon binnen de heftruck had gehouden dan was er geen letselschade ontstaan aan zijn voet. Verder is de verzekeraar van mening dat de balk uitermate goed zichtbaar was en die heeft er altijd al gestaan.

Zowel de heftruckchauffeur als de verzekeraar van de werkgever hebben beiden dus een andere lezing van de toedracht.

De Arbeidsinspectie heeft een aantal getuigen gehoord maar deze getuigen hebben het ongeval niet daadwerkelijk zien gebeuren. Aangezien er geen getuigen zijn ook geen camerabeelden kan er ook niet met zekerheid iets worden gezegd over de toedracht van de aanrijding.

Aansprakelijkheid is afgewezen door de verzekeraar

De aansprakelijkheidsverzekering van de werkgever heeft de aansprakelijkheid volledig van de hand gewezen. De verzekeraar is van mening dat de botsing tegen de bevestiging beugel niet het gevolg is van enige tekortkoming van de werkgever zelf. Volgens de verzekeraar gaat het hier om een eigen schuld aan de aanrijding van de heftruckchauffeur. De verzekeraar is van mening dat zij het ongeval niet heeft weten te voorkomen en dat zij alle maatregelen hebben getroffen die in redelijkheid van de werkgever kan worden verwacht om een ongeval als deze te voorkomen.

Beoordeling van de rechter

De Rechter geeft aan dat een werknemer die zijn werkgever aansprakelijk stelt moet bewijzen dat hij letselschade heeft geleden in de uitoefening van zijn werkzaamheden. De Rechter vindt niet dat een werknemer exact moet aantonen wat precies de toedracht of oorzaak van het ongeval is geweest.

Volgens de Rechter staat vast dat de werknemer in de uitoefening van zijn werkzaamheden schade heeft geleden. Dit maakt niet anders omdat de werknemer een uitzendkracht is. Verder zijn alle partijen het erover eens dat bij de heftruckchauffeur geen sprake is van opzet of bewuste roekeloosheid.

Uit het onderzoek van de Inspectie SZW blijkt dat de heftruckchauffeur geen veiligheidstraining heeft gehad van zijn werkgever. De werkgever heeft hierover verklaard dat er een achterstand was in het geven van deze training omdat er veel wisseling was van nieuwe werknemers. Deze training ging specifiek over de bediening van de pallettruck en voorlichting over risico’s die het gebruik van de pallettruck met zich meebrengt. De werkgever heeft verder verklaard dat hij de heftruckchauffeur alleen mondelinge instructies heeft gegeven over het gebruik van de pallettruck.

De Rechter is van mening dat mondelinge instructies niet zijn te vergelijken met een training die speciaal is bedoeld voor de overdracht van kennis en kunde over het gebruik van de pallettruck en het daaraan verbonden risico’s. De Rechter is van mening dat het ontbreken van de desbetreffende training en voorlichting over de risico’s in belangrijke mate heeft bijgedragen aan het ongeval. Het beeld van de aanrijding geeft aan dat de heftruckchauffeur niet voldoende vaardig was in het gebruik van de pallettruck en onhandig en schrikachtig reageert op de voor hem onverwachte situatie. De Rechter is van mening dat de werkgever hierin tekort is geschoten.

De Rechter oordeelt in deze dat de aansprakelijkheidsverzekering van de werkgever de letselschade aan de heftruckchauffeur moet vergoeden.

Ik heb hulp nodig bij

Wij zijn gespecialiseerd in: